(no subject)

[shean]

Я вот долго думаль. Патернализм-либерализм, империя-республика, защита-свобода. Каждый со своей пол-правдой, "нельзя выпускать маленького ребенка одного ночью на улицу!" "нельзя держать у маминой юбки двадцатилетнего балбеса!!!" Всё, блин, нельзя, все, блин, нужно, качается качеля. Качается в политике, качается в педагогике, качается в любви, в сексе, в религии, в разведении хризантем - кач, кач, кач, уже блевать охота как укачало а оно не останавливается.

Когда есть, что уже очевидно каждому, две полуправды - надо бросать уже спорить, кто из полуправых прав на 51, а кто на 49 сотых. Надо считать границу, определять чистые и смешанные области. Маленького ребенка одного ночью на улицу выпускать можно, блям, и НУЖНО, когда пожар. Двадцатилетнего парня за ручку водить можно, и нужно - когда он после операции отходит.
И дискутировать надо именно за границы, за переменяющие характеристики.

ЧТО определяет - можно или нет отдавать за границу ребенка, разводиться с беременной женщиной, прослушивать телефонные переговоры частного лица, вводить танки в соседский город, пресекать свободное утоление сексуальности. На самом деле, подозревается мне, ответ приблизительно один. Просто он очень неприятный. Неудобный. Некомфортный...
А вы как думаете, люди добрые?

Comments

[helghi.livejournal.com]

Что-то я какой-то злой людь в последнее время :) Так что злобно и длинно соглашусь: нельзя судить о ситуации по одному только ее признаку. Что такое "отдать ребенка за границу"? - ничего, это пустая фраза. Мы не можем делать выводов только на основании этих бессодержательных слов, не зная ни ребенка, ни страны, куда его отдадут, ни тех, кто его там ждет. Т.е. прежде чем обобщить общественное мнение до уровня закона, надо эти самые границы, про которые речь, обговорить в подпунктах нашего всеобщего закона.
Да, там появятся сложности: надо определить (например), какие бывают категории детей, какие - категории родителей, какие - категории стран... Сложно, да, а кто сказал, что думать легко?
И на этом нежелании сложностей непрерывно играют те, кто устраивает публичные акции в поддержку/осуждение какого-нибудь частного случая. Аааа, смерть матери, выкинувшей ребенка с лестницы! И мы верим, что действительно есть преступная мать, невинный младенец и коварная лестница. Как в анекдоте: не в Нью-Йорке, а в Жмеринке, не Онассис, а Рабинович, не миллион долларов, а десять рублей и не выиграл, а проиграл.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Надо определять методом наименьшего зла. Причем не для обсуждающих, а для действующих лиц. А в этих дискуссиях зачастую наблюдется логика даже не субъективизма, а солипсизма, как будто кроме говорящего и его комфорта ничего значения не имеет.

[arma-turman.livejournal.com]

Ась, буквально вчера прочитала в соседнем дневнике про причины всероссийской любви к животным по китайскому НГ - дескать, Россия все еще языческая страна, позарез хочется ублажить тотемное животное, чтоб год хорошо прошел. Отсюда и толпы сувенирных бычков-коровок, что с чем в новогоднюю ночь можно надевать, есть и тому подобное. Вот и с вопросами интернет-дискуссий то же, язычники мы, хочется даже не кровопролитиев и не ведьму сжечь, а так, чтоб высекли кого прилюдно на площади, а мы позырим... Мессия новый нафиг не нужен, царь-батюшка пусть высоко сидит и далеко глядит, зато если никого не высекут - помрем с тоски, от недостатка острых впечатлений...

Хотя кому я это объясняю, ты же лучше в этом разбираешься, и поздравляю с защищенным диссером, кстати :-)

Неудобный ответ

[expellearmus.livejournal.com]

...мне кажется удобным:-) Поступать следует так, как говорит совесть.
Проблема только в том, как отделить личную совесть от клановой.

[lagorda.livejournal.com]

я думаю, что страсть к полуправдам угаснет только тогда, когда ее перестанут хавать. а это произойдет только после повышения уровня сознательности масс до некоей критической величины. кроме того, эта критическая масса должна быть пассионарной, то есть не только не хавающей, но и еще и сопротивляющейся тому, чтобы этиим накормили других.
у нас нет проблем с умными людьми. у нас проблема с людьми УМНЫМИ И ДЕЯТЕЛЬНЫМИ ОДНОВРЕМЕННО. а , ну да, еще честными. ваще недостижимо.

[doc-namino.livejournal.com]

Во-первых, объективной правды нет. Не в этом мире.
Во-вторых, каждый поступок - суть необратимое решение. Отменяющее ветки возможных событий.
В третьих, за базар, сиречь за поступок, надо отвечать. В варианте Суда Божиего, уголовного или личной совести.
Получаем все то же - личную ответственность. Личные границы. Наглость и глупость на одном полюсе - и что-то вроде осторожности, интуиции и взвешенности на другом. И примерный девиз: делай что должен и будь, что будет.
Ах да, этика еще. Про этику я забыла. На слчай ее жестокого нарушения у мироздания-таки предусмотрены контрмеры. Но глупые люди часто называют действия мироздания "тяжелой судьбой", "несчастливой звездой" и просто "невезучестью".

[mary-skvortsova.livejournal.com]

"Надо считать границу"?

Думаешь, легче, когда на любой вопрос внутри есть два противоположных ответа? И оба - твои, родные, достоверные?

От этого развивается предельная отстраненность. Потому что понимаешь: вот люди выходят на площадь с демонстрацией, а другие люди выходят на улицы с хоругвями бить тех демонатрантов. И ты мог бы отлично вписаться в каждую их этих компаний.

И так - по каждому вопросу.

Черрррт, как же это неудобно, Аська. И собственную совесть уже не отличишь от хрен-знает-чего. И просто молчишь тогда. Просто молчишь.

[kgx.livejournal.com]

Правильных ответа для меня лично два.
Первый действительно очень и очень некомфортный - "цель оправдывает средства".
Второй - я для себя решил раз и навсегда - не решаю абстрактных проблем на моральном поле. Поскольку там их не бывает - абстрактных. Все до одной - конкретные.